Der Muna-Wald im mittelfränkischen Langlau ist ein "Lost Place": Seit mehr als 75 Jahren zerfallen hier die Bunkeranlagen einer einstigen Granatenfabrik, die NS-Deutschland in den 1930er-Jahren ins Waldgebiet gebaut hat. Hinter hohen Zäunen, abgeschottet von Mensch und Rehwild, hat sich die Natur seitdem  nach und nach ihren Raum zurückerobert. In der beeindruckenden Ruinenlandschaft konnte sich eine außergewöhnlich große Artenvielfalt mit zum Teil sehr seltenen Tieren und Pflanzen entwickeln. Doch nun droht dem gut anderthalb Millionen Quadratmeter großen Naturparadies das Aus: Der Muna-Wald soll nahezu komplett für ein gigantisches Center-Parcs-Resort mit rund 800 Wohneinheiten gerodet werden. In Kooperation mit der Bürgerinitiative „Seenland in Bürgerhand“ stellt Pro Wald das Naturidyll am bayerischen Brombachsee sowie das umstrittene Massentourismusprojekt vor.

Wie heißt der bedrohte Wald?

Im Volksmund heißt er "Muna-Wald". Muna ist die Abkürzung für Munitionsanstalt, die im Deutschen Reich, insbesondere während der NS-Zeit, in großer Zahl errichtet wurden, um Munition herzustellen und zu lagern. Aus dieser Zeit hat sich der Name „Muna-Wald“ erhalten – und zwar nicht nur am Brombachsee bei Langlau, sondern auch in einigen weiteren deutschen Waldgebieten, wozu auch der ebenfalls bedrohte Namensvetter bei Hohenbrunn, südlich von München gehört.

Wo befindet er sich?

Der Muna-Wald, um den es in diesem Waldsteckbrief geht, liegt in der Gemarkung Pfofeld, am Südufer des Brombachsees, im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen in Mittelfranken in Bayern - etwa 50 Kilometer südlich von Nürnberg.

Wie groß ist der Wald?

Der Muna-Wald ist etwa 155 ha groß, wovon der Großteil gerodet werden soll. Er grenzt direkt an die beiden Naturschutzgebiete "Halbinsel Kleiner Brombachsee" (42 ha) und "Grafenmühle" (88 ha), die am Ufer des Brombachsees liegen. Dieser besteht aus zwei durch eine Staumauer getrennten Abschnitte: der Kleine Brombachsee und der Große Brombachsee. Der Muna-Wald verbindet die beiden Naturschutzgebiete, die ohne ihn – abgesehen von einem schmalen Radweg – keine direkte Landverbindung hätten (siehe Karte unten). Für die Vernetzung der Ökosysteme ist der Muna-Wald also elementar. Im Osten des Muna-Waldes grenzt der Bayerische Staatswalddistrikt „Weißer Berg“ an, der etwa 100 Hektar groß ist.

Wem gehört der Muna-Wald?

Was würden die geplanten baulichen Eingriffe für den Wald, die Tiere, die Natur und die Menschen bedeuten?

Von den 155 ha der Muna-Waldfläche sollen etwa 125 Hektar – das entspricht 1,25 Millionen Quadratmeter – gerodet werden. Lediglich ein schmaler Reststreifen würde am nördlichen und östlichen Rand der gigantischen Ferienhaussiedlung als Natur-Kulisse stehen bleiben. Diese flächenmäßig größte Baustelle Süddeutschlands würde über Jahre bestehen. Die auf der Rodungsfläche als „Feigenblatt“ stehenbleibenden Grüninseln sind kein Wald, sondern Bäume, die zudem drohen, binnen weniger Jahre durch Wind, Schnee und Schädlingsbefall auszufallen. Das einzigartige Ökosystem des Muna-Waldes, mit seiner vielfältigen Flora und Fauna wäre dauerhaft verloren. Die anliegenden Naturschutzgebiete würden ihre Landverbindung weitgehend verlieren. Lokale Klimaveränderungen, Massenandrang von Touristen auf Rad- und Wanderwegen sowie an den Stränden des Sees wären die Folge. Die bereits jetzt überforderte Verkehrsinfrastruktur auf Straßen und Parkplätzen würde endgültig kollabieren, weitere Baumaßnahmen mit noch mehr Flächenversiegelungen wären in naher Zukunft die logische Konsequenz.

Der Flächenverbrauch und der zusätzliche Ressourcenbedarf an Wasser, Strom, Wärme wären gigantisch und würden zum Kollaps oder zu weiteren infrastrukturellen Eingriffen in die Natur führen. Auch Abwasser und Abfälle würden die bestehenden Kapazitäten überlasten. Diese Ansiedlung ist mit einer vom Himmel herabfallenden neuen Kleinstadt vergleichbar, nur eben, dass diese mitten in ein existierendes Fremdenverkehrsareal, 30 bis 70 Meter entfernt von Naturschutzgebieten erstellt werden soll. Die Biodiversität, die sich auf der den abgesperrten Flächen seit Jahrzenten entwickeln konnte, würde durch den geplanten Flächenfraß massiven Schaden nehmen. Die gesamte Region ist extrem wasserarm, die lokale Wasserversorgung Pfofelds ist schon jetzt an ihrer Grenze. Es soll in Zukunft über mehrere hundert Kilometer aus dem Lech-Gebiet im Süden zum neuen Center Park geholt werden – das ist ökologisch nicht vertretbar.

Was sind die Argumente der Befürworter der baulichen Eingriffe

Ein Teil der Bevölkerung erwartet durch die neue touristische Kleinstadt große Vorteile wie neue Arbeitsplätze und das eigene Vergnügen – so etwa ein neues Spaßbad – für sich. Die Befürworter erwarten zusätzlichen Einnahmen für das örtliche Handwerk, die Dienstleister und die Gastronomie.

Die Gemeinden erhoffen sich höhere Gewerbesteuereinnahmen und eine Fremdenverkehrsabgabe. Politiker aus dem Bayerischen Wirtschaftsministerium, der Region sowie die Tourismusverbände unterstützen daher die Ansiedlung des Ferienparks. Wie aus der Süddeutschen Zeitung zu erfahren war, sollen die ersten heimlichen Gespräche schon in 2018 im Ministerium in München geführt worden sein. Die Bevölkerung, Gemeinde- und Kreisrat sowie die Umweltverbände seien darüber nicht informiert worden. Center Parcs durfte laut SZ-Recherchen lange vor allen anderen Interessenten auf das Gelände, um Gutachten durchzuführen und zu beauftragen. Es besteht der Verdacht, dass Center Parcs von Beginn an als Gewinner der Ausschreibung feststand, mit dem Ziel, die gesamte fränkische Seenland-Region in eine Ganzjahres-Destination zu verwandeln. Pierre & Vacances will das Muna-Gelände "heilen".

Welche Argumente sprechen dagegen?

"Heilen" ist ein Euphemismus, der davon ablenken soll, dass ein intaktes, für die Biodiversität bedeutsames, strukturreiches, gemischtes, zukunftsfähiges Waldökosystem gerodet, zersiedelt, fragmentiert und damit zerstört werden soll. Die lokalen Unternehmer wie Supermärkte und Restaurants hätten kaum etwas davon, da Erfahrungen an anderen Center-Parcs-Standorten gezeigt haben, dass die dortigen Feriengäste fast ausschließlich die entsprechenden Angebote im Areal nutzen, zu denen neben einem subtropischen Erlebnisbad grundsätzlich auch eine Einkaufs- und eine Restaurantmeile gehören. Anwohner oder Gäste anderer Hotels und Ferienhäuser, die das Schwimmbad nutzen wollen, müssen Tageskarten zu einem Preis lösen, der sie von häufigen Schwimmbadbesuchen abhalten dürfte. Bestehende Ferienhausbetreiber und Hotels würden zudem massiv Konkurrenz bekommen, und die lokale Bevölkerung muss die Veränderungen der Infrastruktur, den jahrelangen Bau, die Lärm- und Geruchsbelästigungen auch im laufenden Betrieb, den erhöhten Straßenverkehr und die Überlastung  von Straßen, Rad- und Fußwegen ertragen.

Die Gegner des Projektes erkennen die großen Nachteile des Vorhabens wie den Verlust des ökologisch wertvollen Waldes mit all seinen Wohlfahrtswirkungen, seinem großen Pool an Pflanzen, Pilzen und Tieren. Sie erkennen auch die große Gefahr des Massentourismus in einer Region, die bisher mit „sanftem Tourismus“ gut gefahren ist. Die einhergehenden infrastrukturellen Maßnahmen würden zudem den Haushalt der Kommunen belasten. Der Bau dieses gigantischen Ferienparks steht den erklärten Zielen der EU, der Bundesregierung und des Landes Bayern zum Klimaschutz, Artenschutz, Naturschutz, zum Schutz der Wälder und zur Reduktion des Ressourcenverbrauchs entgegen. Die gesamte Brombachseeregion würde sich in ein Massentourismusgebiet verwandeln. Die bisherigen Urlauber, die rund um den Brombachsee eine gewisse Ruhe, gute Luft und familienfreundliche Gastgeber genießen, würden künftig ausbleiben.